Welcome to Scala version 2.7.3final (Java HotSpot(TM) Client VM, Java 1.6.0_11).
Type in expressions to have them evaluated.
Type :help for more information.
scala> val limit = 15000
limit: Int = 15000
scala> val lowrate = .35
lowrate: Double = 0.35
scala> val highrate = .5
highrate: Double = 0.5
scala> def aftertaxation(amount: Double) = {if (amount<limit) amount*lowrate else limit*lowrate + (amount-limit)*highrate }
aftertaxation: (Double)Double
scala> aftertaxation(10000)
res1: Double = 3500.0
scala> aftertaxation(15000)
res2: Double = 5250.0
scala> aftertaxation(25000)
res3: Double = 10250.0
...og her kunne historien så have sluttet, men ikke for en nørd - for det kan jo gøres endnu simplere:
scala> val rebate = limit * (highrate-lowrate)
rebate: Double = 2250.0000000000005
scala> def aftertaxation2(amount: Double) = if (amount < limit) amount*lowrate else amount*highrate-rebate
aftertaxation2: (Double)Double
scala> aftertaxation2(10000)
res4: Double = 3500.0
scala> aftertaxation2(15000)
res5: Double = 5250.0
scala> aftertaxation2(25000)
res6: Double = 10250.0
Yeah!
4 kommentarer:
Hvad er der nu galt med hovedregning?
Nu du var i gang, har du så også prøvet at regne tilbage til indbetalingsårene, og fundet frem til hvilken effektiv rente du har fået af pengene?
Så vidt jeg kan se på mine egne tal, kunne det vist bedre have betalt sig hvis pengene var blevet sat ind på en almindelig bankkonto. Men OK, at kalde det "sjov med SP", er nok en tilsnigelse - det er nærmere deprimerende.
Nå, i det mindste er saldoen i dag 609 kroner og tretten øre højere end saldoen 1/5 som var angivet i brevet. Så der er nok lidt stigning i investeringen. Gad vide om man skal spekulere i at udsætte udbetalingen lidt?
/Lasse
Hej Lasse,
det er herligt med lidt respons!
Hovedregning skal jeg nu nok holde mig fra, når jeg ikke engang kan kende forskel på afgift og nettoprovenue (10.000 brutto har 3.500 i afgift og ikke i udbetalt beløb)!
Vente med udbetaling? Tjo, jeg ser to modsatrettede effekter: dels at de finansielle markedet vistnok i nogen grad er ved at rette sig efter panikopbremsningen og de medfølgende tvangsrealiseringer, og dels at dette er en større åreladning for ATP, så de næppe får nogen god pris. Det første taler for at vente (medmindre at man stiger på et tilsvarende "tog" efter at være steget af ATP-toget, for så går det jo lige op), det andet taler vel for at være blandt de første til at springe af, for de sidste kommer da vist nok til at sidde tilbage med Sorteper...?
Jeg vil give dig ret i, at morskaben ved SP-ordningen kan ligge på et lille sted, men i modsætning til selve ATP ordningen, som jo skete med de ideologiske faner højt hævet, så tonede man så vidt jeg husker relativt rent flag, da det skete med SP: formålet var at tage brodden af en alt for stor købekraft i en ophedet økonomisk situation, og i stedet for kanalisere det ind i offentligt forbrug i stedet, så lavede man en opsparingsordning, hvilket umiddelbart lyder ganske fornuftigt - at man nu bruger samme midler til at stimulere en økonomi under pres, er vel i bund og grund stadig indenfor det oprindelige formål?
/Bjarne
Hehe. Min hovedregning sagde "af de første 15000 får jeg 65% udbetalt, 5% er 750, 10% er 1500, dvs 750+6*1500=9750 og af resten får jeg det halve."
Sjovt nok kan ATPs egen webside ikke regne det samme regnestykke ud, ser det ud til.
Til gengæld kniber det lidt med min rentesregning, især baglæns. Men så vidt jeg kan regne ud med lidt brute-force, ville 1.maj værdien af min opsparing svare til en årlig indlånsrente på knap 0.5%. Mon ikke man kunne have sat pengene ind på en konto der kunne have garanteret en højere rente?
Jeg har sådan set ikke så meget imod, at man forsøger at regulere økonomien en smule på den måde, men når man tvinger folk til at spare op, skulle man måske garantere en ikke-negativ minimumsforrentning. Jeg har jo ikke selv valgt at investere de penge, så der er nogen andre der har spillet for mine penge. (Ja, jeg er nu blevet klar over, at jeg vist har haft muligheden - men hvor mange har lige fået gjort det?)
Tænk hvis sprogbrugen var konsistent, så "opsparing" alene blev brugt om penge der blev forrentet positivt, og "investering" blev brugt om penge der blev anvendt til kapitalspil, hvor der er en chance for højere gevinst, men også risiko for at tabe noget. Når jeg låner penge i banken er de jo heller ikke tilfredse hvis jeg ikke betaler renterne som aftalt - så hvorfor skulle jeg være tilfreds i den omvendte situation?
/Lasse
som ikke ved ret meget om økonomi, og ikke er bleg for at indrømme det.
Gad vide hvorfor ATP hverken i brevet eller på deres website orker at regne udbetalingen ud, men hellere vil oplyse beløbet før afgift, og så bruge mange ord på at forklare beregningen?!?
Der er ikke megen magi i at regne med renters rente, som mange økonomer ellers gerne vil forlede os til at tro - som man kan se, når man først lige "åbner låget". Har man ikke lige et regneark eller en finansiel lommeregner ved hånden, så skal man bare kunne nogle simple formler (som godt involverer at uddrage rødder og regne logaritmer, men det bør jo ikke afskrække nogen :-)).
Du kan se mere på wikipedia's artikel om sammensat rente - ellers er formlen:
i = n-te rod af (FV/PV) minus 1,
hvor i er effektiv rente, og FV er fremtidværdi, PV er fortidværdi (eller nutidværdi, som det oftest kaldes) og n antallet af perioder.
Skal jeg være ærlig, så glæder jeg mig personligt over i det hele taget at se nogle af pengene igen - og når alternativet er en forretning på -100%, så er det vel ikke så slemt!
Send en kommentar