Global nedkøling?

For dem som ikke rigtigt kunne nyde den vidunderlige april, som vi havde i år, så vil jeg lige henvise til flg. grafer over den allerseneste udvikling i den globale temperatur: HadCRUT3 - læg specielt mærke til udviklingen siden årtusindskiftet. Global opvarmning? Næh, der er snarere tale om en global nedkøling; havde jeg været regeringspolitiker (af vilkårlig politisk overbevisning), så ville jeg sige, at kurven er knækket.

Men lad os for argumentets skyld antage at temperaturen er stigende, og så lige kigge på, hvad det så betyder? Hvad med f.eks. antagelsen om, at økner som Sahara er i voldsom fremgang? Tja, faktisk tyder alt på, at Sahara faktisk er på tilbagetog, og at effekten vil blive forstærket ved øget temperatur. Og når vi er ved Sahara, så tyder meget på, at der ikke er tale om en pludselig klimakatastofe, som det ellers ofte bliver fortalt. Eller mao. kan de mest dommedagsagtige klimamodeller end ikke forklare fortiden.

Jeg skal være den sidste til at argumentere for, at moderation ikke er på sin plads. Men kan vi ikke blive enige om, at det her drejer sig om noget, som er langt mere grundlæggende og langt mere kompleks end man kunne forledes til at tro, ved at lytte den den verserende og egentlig ganske skingre debat, og at det ikke er så simpelt at det udelukkende er et spørgsmål om et momentant overforbrug af fossile brændstoffer og for høj CO₂-emission?

Og når vi er i gang, kan vi så ikke lige få begravet myten om, at venstrefløjen skulle have monopol på at være "grøn"? Troen på, at vi har fået en gave, som er værd at værne om, og som vi er moralsk forpligtet til at give videre i god eller endog bedre stand, er ikke groet i den socialistiske have - det er en konservativ grundholdning.